SKUP ZŁOMU | 19
<< | ^ | >>





Od dłuższego czasu obserwujemy na rynku kart graficznych dość monotonną sytuację. nVIDIA wypuszcza kolejne serie GeForce i kasuje konkurencję (czyli ATI) na starcie. Teraz w końcu pojawiła się szansa na zmianę, a to dlatego, że w miarę w tym samym czasie wchodzą na rynek aż trzy karty graficzne, a mianowicie ATI Radeon 9700 PRO, Matrox Parhelia – 512 oraz nVIDIA GeForce4 Ti4600.

Wszystkie wymienione we wstępie karty należą do tak zwanej klasy „hi-end”, czyli są na dzień dzisiejszy szczytem możliwości firm, które je produkują. Na początek proponuje przyjrzeć się bliżej ich architekturze. I tu od razu spotka nas zaskoczenie, jeśli spojrzymy na technologię układu zauważymy, że najbardziej zaawansowana jest Parhelia, ponieważ jest chipsetem 512 bitowym, przy 256 bitach konkurentów. Ale to nie koniec niespodzianek, nVIDIA przegrywa z konkurentami także pod względem technologii oraz przepustowości pamięci, zarówno ATI jaki i Matrox stosują pamięci 256-bitowe DDR, o przepustowości odpowiednio 19.8 GB/s i 18 GB/s, podczas gdy Forsiak dysponuje jedynie 128-bitowa pamięcią DDR, o przepustowości zaledwie 10.4 GB/s!!!


Pozycje GeForca ratuje troszkę taktowanie pamięci, gdzie jego 375 (650) MHz daje mu znaczną przewagę nad Parhelią 250 (500) MHz i niewielką nad Radeonem 310 (620) MHz. Sytuacja nie wygląda już jednak tak różowo, jeśli chodzi o taktowanie samego chipsetu, co prawda Forsiak kasuje Parhelię 300 MHz do 220 MHz, ale Radeon nie daje mu szans z swoimi 325 MHz . Co ciekawe zarówno Matrox jaki i ATI uczyniły swoje karty kompatybilnymi z DirectX 9.0 oraz AGP 8x, czego z kolei nie zrobiła nVIDIA.
OK. Teraz czas na to, co tygrysy lubią najbardziej, czyli testy wydajności. Będziemy je rozpatrywać w dwóch aspektach: maksymalnej szybkości i maksymalnej jakości wyświetlanej grafiki.




Zacznijmy od szybkości, na pierwszy ogień pójdzie nieśmiertelny Quake 3 Arena .
Jak widać mamy wreszcie nowego lidera (alleluja) a jest nim Radeon (jest to pierwsza i jak na razie jedyna karta która w rozdzielczości 1024x768 przekracza granicę 300 klatek na sekundę) wymiata GeForca ,a Parhelie po prostu miażdży!
To nie koniec - im większa jest rozdzielczość tym większa jest też przewaga Radeona !!! Drugą grą jaką rzucimy na ruszt będzie Star Wars: Jedi Knight II. Jest to gra oparta na silniku Quake 3, chociaż mocno zmodyfikowanym i zoptymalizowanym. Dodatkowo wykorzystuje tekstury w wysokiej rozdzielczości i o wiele bardziej złożone modele 3D. Tutaj wyraźnie widać jak szybkie jest ATI w wyższych rozdzielczościach, popatrzcie sami: w 1600x1200 Radeon osiąga 127.1 klatki na sekundę nie pozostawiając złudzeń oponentom, a jak by tego było mało spadek wydajności przy zmianie rozdzielczości z 1280x1024 (128 fps) na 1600x1200 wynosi mniej niż jedna klatkę, normalny odjazd !!! Przejdźmy do drugiego etapu naszego testu wydajności, czyli maksymalnej jakości obrazu. Tutaj zobaczymy jak karty radzą sobie z generowaniem najwyższej jakości obrazu przy włączonym zarówno filtrowaniu anizotropowym jak i antialiasingu.




Karty w teście zostały ustawione tak, aby generowały jak najwyższa możliwą dla nich jakość obrazu (najwyższa możliwa rozdzielczość, paleta kolorów itp.) I stało się…! W Quake 3 Arena w rozdzielczości 1600x1200 GeForce doznaje sromotnej klęski zostaje zepchnięty na ostatnie miejsce, wyprzedzony o kilka klatek przez Parhelię, oraz upokorzony przez Radeona, który jest ponad dwukrotnie szybszy. Na koniec proponuję porozmawiać troszkę o kasie, a dokładnie o cenach poszczególnych kart ( będą one wartościami podanymi przez producentów chipsetów). Forsiak kosztuje 350 USD, Perhelia 359 USD, a Radeon 399 USD. Na pierwszy rzut oka nVIDIA wydaje się być najtańsza, ale czy na pewno?? Sprawdźmy jak przedstawia się koszt w przeliczeniu na jedną klatkę animacji na sekundę (do obliczeń weźmiemy najbardziej wymagający test, czyli Quake 3 Arena 1600x1200 32bit85Hz – FSAA + Aniso). Wyniki są bardzo ciekawe a mianowicie jedna klatka w przypadku Forsiaka kosztuje ponad 9 USD, dla Parhelii wskaźnik ten wynosi trochę ponad 8,5 USD, a dla Radeona 4,8 USD !!! Wniosek z tego prosty – tak naprawdę ATI jest dużo dużo tańsze! Jednak decyzję, jaką kartę wybrać pozostawiam oczywiście Wam, drodzy czytelnicy.

Z ostatniej chwili : Także SiS wypuścił nowy chipset Xabre 400, jednak zarówno cena (149 USD) jaki i wyniki pierwszych testów, wskazują że będzie on konkurować z serią MX nVIDI i Radeonem 7500 ATI.

*Wszystkie wyniki testów pochodzą z witryny Tom’s Hardware Guide i są wykonane w Windows XP Professional. (Pentium IV 2,2 GHz, 512 MB DDR RAM)
PS. Po raz kolejny wielkie Thnx dla Rem’xa za korektę.
mmxY2K